员工未签劳动合同向复兴索赔 法院判支付双倍人为差定作合同

员工未签劳动合同向再起索赔 法院判支付双倍工资差定作合同

新浪财经讯 近日,裁判文书网显示,复兴智能交通与原项目司理余某就是否存在劳务关系对于簿公堂,余某向复兴智能交通提出解约后,起诉复兴智能交通讨要双倍人为差额4.84万元,获法院支持。

2017年2月,复兴智能交通原项目司理陈某聘请余某到复兴智能交通万盛区智慧公交项目工作。陈某离职后,夏某作为项目司理负责该项目。2017年2月27日,夏某经由过程QQ邮箱向余某发送应聘人员登记表,余某按要求填写了《复兴智能交通有限公司应聘人员登记表》。此后,余某在复兴智能交通从事软件调试工作,月平均人为4400元。夏某在工作中一样平常经由过程QQ邮箱给予余某工作布置和要求,余某定期经由过程QQ邮箱向夏某发送工作总结,向复兴智能交通作工作汇报和工作筹划。

2018年10月14日,余某向复兴智能交通邮寄《被迫解除劳动关系通知书》,要求与复兴智能交通解除劳动关系。复兴智能交通于2018年10月16日收到该通知书。

2018年9月12日,余某向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,要求复兴智能交通支付未签订劳动合同二倍人为4.84万元。2018年11月15日,仲裁委作出裁决,复兴智能交通支付余某未签订劳动合同二倍人为1.2万元。余某不服,提起上诉。请求判令复兴智能交通向余某支付未签书面劳动合同的双倍人为差额48400元(月人为4400元×11个月)同时由复兴智能交通承担诉讼费。

复兴智能交公则认为,余某系公司原项目司理陈某小我私家聘请的项目助手,但余某在陈某离职后仍继续在复兴智能交通万盛项目工作。然而复兴智能交通未举示响应证据证明余某系陈某小我私家聘请。

一审法院审理后,认定余某与复兴智能交通存在劳动关系。并支持了余某关于复兴智能交通应支付2017年3月至2018年1月期间的未签订书面劳动合同二倍人为差额48400元的诉讼请求。

复兴智能交通提起上诉,认为双方没有签订过书面劳动合同,人为也不是上诉人支付,而是第三方在支付,因此承认双方之间存在劳动关系。复兴智能交通还称双方是劳务合同关系,适用民法调剂,不适用劳动法和劳动合同法调剂。纵然双方存在劳动关系,其已于2017年3月知晓复兴智能交通未与其签订书面劳动合同,当月即知晓复兴智能交通该当向其支付二倍人为,仲裁时效应从当月起算,其于2018年9月才向劳动争议仲裁机构申请仲裁支付二倍人为差额,2017年9月之前的二倍人为差额的请求已经超过仲裁时效,不应得到支持。

二审法院认为,复兴智能交通与余某切合建立劳动关系的主体资格,余某在复兴智能交通承包的万盛智慧公交项目从事软件调试工作,其工作内容是复兴智能交通承包工作的重要组成;在工作中,余某受复兴智能交通项目司理安排;余某按月领取人为,虽直接支付主体是第三方公司,但资金源头于复兴智能交通。综上,复兴智能交通与余某之间切合劳动关系的各个特征,应认定双方具有劳动关系。并且认为2018年2月起应视双方已建立无固定期限劳动合同关系,此时二倍人为差额的总额方才气够确定,仲裁时效开始计算,故余某于2018年9月提起仲裁时,其请求并未超过仲裁时效。二审法院驳回复兴智能交通的上诉,维持原判。(恢恢/文)

  • 发布日期:2019-06-01 17:55:53
  • 151 views
  • 作者:劳动仲裁网
所属分类:劳动合同范本